La Oficina de Residuos Sólidos y Respuesta Ambiental (OSWER), a través de la Guía de Intrusión de Vapores (2015) de la USEPA, enumera varias “Condiciones que Justifican Acción Inmediata”. Entre ellas se encuentran “Olores reportados por los ocupantes, particularmente descritos como químicos, solventes o gasolina”. Sin embargo, los olores no son un indicador confiable de riesgo para la salud. Para saber más sobre los olores y su relación con la intrusión de vapores (VI), siga leyendo.
El olor puede ser útil para alertar sobre un ambiente insalubre, pero también presenta algunas limitaciones. La primera es que muchos productos tienen pocos avisos sobre sus propiedades químicas, incluyendo información sobre altas concentraciones o en caso de inhalación intensa, que pueden ser perjudiciales para la salud.
El límite de olor (LO), que sería la menor concentración perceptible de un producto químico, es muchas veces mayor que los límites de exposición permitidos (PEL), según la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA). Muchas veces mayor incluso que los Niveles Orientadores de Intrusión de Vapores (VISL) de la USEPA. Por ejemplo, un compuesto orgánico volátil (VOC) como el benceno tiene un LO de 8.70 ppb, en comparación con el PEL de 1,000 ppb y el VISL de 1.2 ppb para un ambiente residencial (TR=1E-05 y THQ=1.0).
Como contraste, el compuesto clorado tricloroetileno (TCE) tiene un LO de 1,400 ppb, en comparación con el PEL de OSHA de 100,000 ppb. Esto significa que tiene excelentes propiedades de alerta desde el punto de vista de OSHA. Pero, como discutimos en ediciones anteriores, el VISL residencial es mucho menor, siendo el VISL de 0.39 ppb, que está muy por debajo del límite de olor de 1,400 ppb. Esto significa que el TCE tiene malas propiedades de aviso desde el punto de vista de VI. Aunque la diferencia entre el PEL de OSHA y el VISL de USEPA suele ser menos extrema que para el TCE, pocos productos químicos tienen buenas propiedades de aviso en relación con los VISL.
Otra limitación de los olores como una propiedad de alerta es que la capacidad de detectar productos químicos por el olor varía mucho de una persona a otra. Alguien que haya estado expuesto a los vapores de un producto químico durante un período prolongado puede ser completamente inconsciente de su presencia. Los olores también pueden no ser perceptibles para una persona con una obstrucción olfativa, enfermedad de Alzheimer o incluso un resfriado común. Los olores también pueden ser engañosos de otras maneras. El sulfuro de hidrógeno (H2S) tiene un olor distintivo a huevo podrido en bajas concentraciones, pero en altas concentraciones, adormece el sistema olfativo y puede ser indetectable por el olor en niveles letales.
La capacidad de una persona para diferenciar un producto químico de otro también es limitada. Los olores químicos pueden describirse como “dulces”, “picantes”, “aromáticos”, etc. O aún pueden describirse comparándolos con otros olores químicos, pero muchas personas no tienen el vocabulario de olores para reconocer productos químicos específicos. Y como se ha dicho para VI en general, existen interferencias de fondo. Es decir, aire ambiente (exterior) o fuentes internas (background). El moho es una fuente común de olores, y el olor característico del moho es principalmente de VOC microbianos (MVOC). El olor a veces se confunde con VI y, aunque puede representar una amenaza ambiental, los problemas de moho son separados del VI y se mitigan de manera diferente.
Para complicar aún más, el hecho de que varios indicadores de aire insalubre, como informes de olores, dolores de cabeza y náuseas de los ocupantes de un edificio, están fuertemente afectados por estímulos psicológicos. Las personas a menudo pueden ser persuadidas de que un olor está presente si otras personas o condiciones sugieren que ese es el caso. El reconocimiento de esta falla humana puede explicar la calificación de USEPA sobre el muestreo de aire interior en la Guía VI (OSWER, 2015), que dice que “la USEPA generalmente recomienda pruebas de aire interior así que percibido en edificios donde se reportan olores químicos o efectos fisiológicos y existen informaciones confiables para sugerir que una liberación para el nivel del subsuelo puede ser un factor contribuyente”.
La Guía VI de Petróleo del Consejo Interestatal de Tecnología y Regulación (ITRC, 2014), también clasifica una situación similar de olores reportados cuando dice: “Contacte con el personal de primera intervención inmediatamente si hay fuertes olores de petróleo”.
El riesgo inmediato del petróleo VI es el riesgo de explosión, pero, como explica la Guía VI (Wisconsin, 2003), “El límite inferior de explosividad [LEL] para vapores de gasolina es del 1.4%, o alrededor de 50,000 veces mayor que su límite de olor correspondiente, haciendo de esto una amenaza improbable”. Sin embargo, la orientación de Wisconsin continúa diciendo que “los olores se consideran presentes si se notan incluso ocasionalmente”.
Afortunadamente, la presencia de vapores en niveles explosivos, por más inusual que sea, se mide con medidores portátiles. El ITRC enumera otras amenazas inmediatas a la seguridad, incluyendo LNAPL visibles en el edificio, posiblemente como brillo en bombas; olor a petróleo; dolor de cabeza, mareos o náuseas; sabor u olor en el suministro de agua”. Los olores, con todos estos recursos combinados con esas otras características, son un motivo definitivo de preocupación.
A pesar del hecho de que la percepción de olores es notoriamente inconstante, el informe de olores no puede ser ignorado. La Guía VI del ITRC para Petróleo realizó una encuesta con agencias reguladoras estatales, y varias agencias informaron que las ocurrencias de petróleo VI fueron descubiertas por alguien sintiendo el olor de un hidrocarburo. De manera similar, la Guía VI (Wisconsin, 2003) indica que “entre los no cancerígenos, el naftaleno es el producto químico que más comúnmente genera preocupaciones de salud, en gran parte debido a su umbral de olor muy bajo y olor desagradable”. El naftaleno, que es uno de los hidrocarburos VI más pesados, generalmente se asocia con petróleo, alquitrán y carbón, y solía ser el ingrediente activo de las bolitas de naftalina. Pero, en relación con los solventes clorados, como el TCE, la orientación de Wisconsin dice que “los límites de olor para la mayoría de los solventes clorados proporcionan poco aviso de concentraciones relevantes para proteger la salud pública”.
¿Qué debe hacerse cuando los ocupantes del edificio informan olores en relación con la sospecha de VI?
La primera respuesta debe incluir un barrido del área con un medidor LEL y un detector de fotoionización (PID), o un instrumento equivalente capaz de detectar VOC. Si el LEL en el aire interior excede el 10%, el edificio debe ser ventilado y, tal vez, evacuado, además de que la fuente de gas inflamable debe ser tratada inmediatamente. El metano (CH4), que a menudo se asocia con el petróleo VI, es inodoro y es una fuente común de condiciones de LEL. Por lo tanto, los olores asociados con el LEL elevado pueden no ser la fuente de lecturas del LEL. Si el LEL está ausente en el aire interior, puede ser aconsejable muestrear aire interior para análisis de laboratorio, especialmente si otros factores sugieren riesgo de VI. Si los vapores y las condiciones de LEL son aceptables, puede ser aconsejable probar nuevamente al menos una vez para informar cualquier fluctuación.
Muchos de nosotros leyendo este archivo recordamos el viejo anuncio de café de Folger – “La nariz sabe”. Excepto cuando no lo hace. Los olores reportados deben ser tratados con seriedad, pero con cautela, debido a los olores de fondo, las diferencias en las percepciones de olor, los efectos psicológicos y otras cuestiones, que pueden afectar las decisiones. Utilice sus instrumentos y análisis, con un enfoque más diplomático para determinar la fuente de olores y cuándo son reales o no.