Las pautas federales y estatales de los organismos reguladores de todo el mundo tienen mucho que decir sobre cómo realizar estudios piloto para la intrusión de vapor. La mayoría de las pautas técnicas recomendarían analizar el aire interior poco después de instalar un sistema de mitigación/remediación, si es necesario. Pero no se ha mencionado mucho sobre cómo y con qué frecuencia probar un sistema de mitigación en los meses y años siguientes. En este artículo, discutiremos el tema relacionado con el monitoreo a largo plazo de los sistemas de mitigación de vapor.
Existen algunos paralelos que exploran la conexión entre la intrusión de vapor y el radón, pero también hay muchas diferencias. Una diferencia está en el enfoque para probar la eficacia de los sistemas de mitigación. Tanto la intrusión de radón como la de vapor se mitigan típicamente mediante la despresurización debajo del piso (sub-slab), en la que los tubos se instalan en el piso más bajo y el gas del suelo se extrae a través de los tubos, siendo expulsado al exterior con ventiladores de radón. Pero las similitudes terminan en este punto.
Prueba inicial posterior a la mitigación
El estándar ANSI/AARST 2014 para medir el radón en las residencias recomienda realizar pruebas de aire interior posteriores a la mitigación entre 24 horas y 30 días después de la instalación del sistema. El mínimo de 24 horas permite que el suelo debajo del edificio se seque, lo que podría afectar las concentraciones de radón. La mayoría de las demás pautas sobre radón tienen recomendaciones similares.
Para la intrusión de vapor, las pruebas posteriores a la mitigación tardan un poco más para permitir el “efecto sumidero”, que es la absorción de vapores por paredes, tapicería y otros componentes de las edificaciones. Después de instalar un sistema de mitigación de vapor, los vapores pueden salir de estos componentes, de regreso al aire interior, durante varios días o semanas. El radón generalmente no es absorbido por los materiales de construcción y las fuentes de radón generalmente no están presentes en los materiales de construcción.
La mayoría de las pautas estatales de EE. UU. concuerdan con el período de espera de 30 días para la intrusión de vapor. La orientación de Wisconsin 2010 menciona que las muestras de verificación deben recolectarse después de que el sistema haya estado operando durante al menos 3 meses. En el extremo opuesto, la orientación de Massachusetts 2016 indica que el muestreo debe realizarse aproximadamente 7 días después del inicio de la operación del sistema. En el caso de un peligro inminente, el muestreo puede realizarse poco después del inicio de la operación del sistema. Recuerde que discutimos los riesgos inminentes y los niveles de acción de respuesta en la edición de septiembre de 2016 de Focus on the Environment.
Ahora que aclaramos un poco mejor sobre el tema. ¿En qué consiste una prueba posterior a la mitigación? Invariablemente, la prueba requiere muestrear el aire interior para ver si las concentraciones de vapor han disminuido. Si las concentraciones disminuyeron por debajo del nivel de guía, el sistema de mitigación está funcionando. Si no, el sistema puede necesitar ser modificado.
Pero, ¿y si algunos compuestos se reducen y otros no? Esto a menudo significa que los compuestos que se redujeron son de intrusión de vapor, mientras que los que no eran de fuentes internas o externas, se conocerían como “fondo”. Si instaló el sistema de mitigación para eliminar lo que realmente era de fuentes internas, probablemente desperdició dinero.
Su mejor oportunidad de prevenir esta situación es comprender las proporciones de concentraciones de sub-slab y aire interior (indoor air – IA), haciendo que el laboratorio analítico restrinja la lista de compuestos en el aire interior a los observados anteriormente en el gas del suelo.
No es sorprendente que no exista un consenso sobre cuántos eventos de muestreo posterior a la mitigación son necesarios para verificar el rendimiento del sistema. Pero de 1 a 3 eventos, con uno de ellos durante la temporada de calefacción, ha sido más frecuente.
Monitoreo a largo plazo
Después de instalar un sistema de mitigación de vapor y demostrar que funciona, ¿cómo se verifica que sigue funcionando? En el caso de un sistema pasivo, es decir, uno con tuberías y/o barreras pero sin ventilador, generalmente es necesario analizar el aire interior periódicamente de forma indefinida. Para los sistemas activos de despresurización debajo de la losa (SSD), el funcionamiento se puede verificar mediante una combinación de pruebas de aire interior y asegurando la presencia continua de un vacío debajo de la losa.
Los sistemas activos de mitigación de radón y vapor suelen estar equipados con un manómetro, que es un medidor que indica la presencia de un vacío en el tubo ascendente. Los manómetros más simples son simplemente un tubo en forma de U lleno de líquido, y la diferencia de altura de las columnas de líquido entre un lado y el otro indica la cantidad de vacío. Los sistemas con mayor presupuesto pueden incluir un manómetro electrónico conectado a una alarma que notifica si el vacío cae por debajo de un nivel aceptable. Un enfoque aún más completo es un sistema en el que los niveles de vacío se miden debajo de la losa en varios puntos de prueba. Estos puntos de prueba pueden usar el Vapor Pin® u otros puntos que se instalaron durante las pruebas piloto anteriores del sistema de mitigación
La guía de la EPA OSWER 2015 establece que una vez que se haya realizado una demostración adecuada de la eficacia del sistema de mitigación de la intrusión de vapor, se recomienda un monitoreo periódico para verificar si este rendimiento se mantiene constante. Las guías de EE. UU. ofrecen varias pautas para cada estado, como las de California (2011), Nueva Jersey (2014) y Massachusetts (2011), que brindan ejemplos de cómo se pueden realizar las pruebas.
La guía actualizada de Nueva Jersey (2016) recomienda una combinación de pruebas de aire interior y mediciones de vacío debajo de la losa, como se muestra en su tabla a continuación:
IA Aire interior
IASL Nivel de detección de aire interior
IRA Acción de respuesta provisional
M&M Monitoreo y mantenimiento
SSDS Sistema de despresurización debajo de la losa
SSSG Gas del suelo debajo de la losa
SSVS Sistema de ventilación debajo de la losa
VS Muestreo de verificación
Los técnicos de radón de todo el mundo tienen otra perspectiva. Sin embargo, después de participar en el comité para actualizar el estándar ANSI/AARST 2014 para pruebas de radón en edificios residenciales, cuando nuestro grupo discutió la sección sobre monitoreo a largo plazo posterior a la mitigación de radón, sugerimos medir los vacíos debajo de la losa para verificar la eficacia continua del sistema. Esto era comprensible ya que las pruebas de radón son menos costosas que las pruebas de vapor.
Actualmente, un propietario puede comprar un kit de prueba de radón, incluido el costo del análisis, por menos de $14. Además, el propietario puede interpretar los resultados por sí mismo simplemente respondiendo la pregunta: ¿la concentración de radón es mayor o igual a 4 picocurios/litro?
Por el contrario, las muestras de vapor cuestan cientos de dólares cada una para analizar y deben recolectarse con equipos especializados e interpretarse por personas con experiencia. La comunidad de intrusión de vapor todavía está luchando con el monitoreo a largo plazo, pero la mayoría de los enfoques reemplazan algunas de las pruebas de aire interior con lecturas de vacío debajo de la losa.
Actualmente, no hay estándares para el monitoreo a largo plazo específicos para ciertos estados en los EE. UU., como Ohio. Pero recomendamos procedimientos similares a los de Nueva Jersey, donde las mediciones de vacío debajo de la losa reemplazan la mayoría de las muestras de aire interior. La física es bastante simple: el gas del suelo no migra al aire interior si las presiones debajo de la losa son más bajas.
Este enfoque se puede resumir como recolectar aire interior y lecturas de vacío debajo de la losa unas semanas después de la instalación del sistema. Si el aire interior es aceptable, se presume que seguirá siéndolo siempre que los vacíos debajo de la losa se mantengan estables. Si los vacíos debajo de la losa cambian demasiado, es posible que sea necesario volver a muestrear el aire interior y leer los vacíos debajo de la losa. Y si el aire interior es nuevamente aceptable, las nuevas presiones de vacío se consideran la nueva línea de base.
Pruebas adicionales
La mayoría de las guías técnicas que abordan el monitoreo a largo plazo recomiendan analizar el aire interior periódicamente después de la instalación del sistema, normalmente cada cinco años. Además, se recomienda volver a analizar el aire interior después de una serie de cambios que puedan afectar negativamente el rendimiento del sistema, incluyendo:
• Agregación de edificios, demolición parcial o renovación significativa.
• Cambios importantes en el sistema de calefacción/ventilación/aire acondicionado.
• Deterioro extenso de la construcción.
• Adición de aberturas en el piso principal (que es del 5% del área del piso, según la guía de Pensilvania de 2017, pero probablemente menos en la opinión de muchas personas).
• Asentamiento, terremotos, explosiones u otras fuentes de grandes grietas en el suelo.
• Modificación o reparación del sistema de mitigación.
• Cambios en los niveles de cribado de aire interior.
• Cambios en la ocupación, por ejemplo, la conversión de un edificio industrial a apartamentos.
• Transacciones inmobiliarias.
Una ventaja de usar puntos de muestra debajo de la losa para el monitoreo de vacío a largo plazo es que también se pueden analizar periódicamente para detectar concentraciones de vapor, a fin de determinar si la intrusión de vapor ya no es necesaria. Si las concentraciones de vapor debajo de la losa disminuyen a través de la remediación activa o mediante la atenuación natural (lo que es mucho más probable con hidrocarburos no clorados), el sistema de mitigación de vapor generalmente se puede desactivar.
Nos gustaría señalar que la EPA y otros a menudo elogian y apuntan a la mitigación preventiva de vapor, que es la instalación de un sistema de mitigación en lugar de realizar pruebas. Se argumenta que la mitigación preventiva puede ser más rentable a largo plazo porque elimina la necesidad de investigación. Sin embargo, la creciente preocupación por el monitoreo a largo plazo y los costos que esto implica están eliminando gran parte o todo el ahorro de costos.
En cualquier caso, las responsabilidades del propietario no terminan con la instalación de un sistema de mitigación de vapor, y es útil comprender el monitoreo a largo plazo antes de enfrentar esas responsabilidades.
En el próximo artículo, discutiremos cómo distinguir entre la intrusión de vapor y la contaminación de fondo.